derecho-2

Buscando razones para justificar una hipótesis que tengo sobre esa basura jurídica conocida como Iusnaturalismo (mi hipótesis consiste en que el Iusnaturalismo es pseudociencia y responde a fundamentos ideológicos y hasta religiosos), encontré esta pregunta (la del título) que hoy fue borrada del foro de Psicofxp y que es muy válida.

Eu usurario que la realizó propuso estas afirmaciones para justificar su negativa:

Al analizar qué es una ciencia y qué no lo es, me surgió la inquietud del título. Veamos las razones por las que la "ciencia jurídica" debería considerarse una pseudo ciencia:
1) No se basa en la observación ni la sistematización razonada.
2) No progresa a través del tiempo. Cambia, sí, pero no progresa.
3) No es "falseable" (cf. Popper). Sus asertos no pueden demostrarse ciertos ni falsos.
4) No existen abogados que, como tales, hayan efectuado algún aporte al progreso técnico.
5) Sus "principios" no son comprobables.
Y quizá otras características. Aguardo comentarios.

Después de leer semejantes fundamentos, creo que es válido hacer esta misma pregunta a los lectores de este blog (sean abogados, o no) para que nos brinden su opinión.

En cuanto a mí, me atengo a lo que publiqué en este artículo

Anuncios