Aunque esta decisión se tomó en junio, el fallo completo apenas salió hace una semana. Y como lo dije en Facebook, los medios de comunicación (así como los camanduleros) lo estaban sobredimensionando.
¿Tenía razón? Pues con la publicación del fallo (Sentencia C-253/19), y luego de analizarlo veo que sí.
Creo que en un país tan preocupado por banalidades ya todos conocen el caso del hombre que fue multado con 32 salarios mínimos diarios legales vigentes por comerse una empanada en la calle.
Con este artículo busco analizar si en este caso existió desproporción de parte de la Policía (a partir del análisis de la legislación vigente), por qué no actuaron con la misma contundencia en otros casos similares (como en el caso de Mick Jagger con la oblea, o de Justin Bieber con los grafitis que realizó en Bogotá) y cuáles son las opciones que tiene el afectado en este caso.
Hoy les quiero compartir el artículo del Doctor Harold Aristizabal Marín sobre este tema, ya que es una interesante propuesta para acabar con los carcelazos que sufren los médicos por cuenta de la ignorancia de algunos jueces que ven delitos que no existen en algo que es científicamente complejo de explicar.
En 2015 escribí un artículo sobre los riesgos de linchar a un delincuente, el cual tuvo buena acogida.
Pero a raíz de un reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia, considero indispensable hablar de la legítima defensa en propiedad, citando para ello un caso real que servirá para ilustrar un poco lo que establece la jurisprudencia y la ley sobre este tema.
Fundamento legal:
Art. 250 parágrafo 2 de la Constitución
Ley 1826 de 2017
A partir del 12 de julio de 2017 entró en vigencia el Procedimiento Especial Abreviado, uno de esos pañitos de agua tibia con el cual el Estado cree que acabará con el delito y que ha sido presentado, así como ha pasado con otras leyes, como la panacea que hará que los delincuentes se piensen dos veces cometer delitos.
Pues les cuento que esa Ley trae consigo un gran problema para el Estado, y aquí se les informaré.
